新浪科技訊 7月31日下午消息，海淀法院官網(wǎng)發(fā)布案件快報(bào)，因認(rèn)為“ofo小黃車”侵犯了“小黃車”的注冊(cè)商標(biāo)，“小黃車”的商標(biāo)所有人數(shù)人（上海）智能科技有限公司將“ofo小黃車”的商標(biāo)所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，日前，海淀法院受理了此案。

原告訴稱，原告數(shù)人（上海）智能科技有限公司，基于其享有的“小黃車”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，就被告北京拜克洛克科技有限公司侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，特向法院提起訴訟。一、原告在中華人民共和國(guó)依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告就“小黃車”文字商標(biāo)在第9類和第38類上進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)分別為：17541750和17541835。

原告依法對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且這些商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。2017年2月22日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局批準(zhǔn)，原告企業(yè)名稱從“咔撲（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”更名為“數(shù)人（上海）智能科技有限公司”。

二、被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。未經(jīng)原告許可，被告在相同的商品上，使用與原告享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

（一）被告對(duì)“ofo小黃車”進(jìn)行了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱“《商標(biāo)法》”）意義上的使用。首先，被告將“ofo小黃車”在App名稱、App詳情介紹、App啟動(dòng)界面、用戶登錄界面、App服務(wù)主界面、使用掃描界面、官方網(wǎng)站App下載界面、App用戶服務(wù)協(xié)議、App版本記錄、官方廣告宣傳以及活動(dòng)中持續(xù)地、多次地使用在顯著位置，屬于客觀上對(duì)“ofo小黃車”進(jìn)行了《商標(biāo)法》意義上的使用。其次，被告在多類商品上向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“ofo小黃車”、“小黃車”等商標(biāo)；并于2017年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”；屬于主觀上尋求將“ofo小黃車”作為區(qū)分其商品/服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條之規(guī)定，被告對(duì)“ofo小黃車”的使用構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的使用。

（二）被告使用的“ofo小黃車”商標(biāo)與原告享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“小黃車”構(gòu)成近似。由于小黃車精準(zhǔn)地體現(xiàn)了被告商品與服務(wù)的主要特征，故而“小黃車”應(yīng)為“ofo小黃車”商標(biāo)中的重要組成部分。被告所使用商標(biāo)的重要組成部分與原告所享有專用權(quán)的“小黃車”商標(biāo)在讀音和含義上相同，中文字形上不存在明顯差異。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）第九條第二款之規(guī)定，二者文字構(gòu)成、呼叫及含義相似，兩商標(biāo)應(yīng)構(gòu)成近似商標(biāo)。

（三）被告使用的商標(biāo)之商品與服務(wù)類別與原告核準(zhǔn)注冊(cè)的商品與服務(wù)類別構(gòu)成相同。原告所享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“小黃車”核準(zhǔn)注冊(cè)在國(guó)際分類第9類上，其中包括0901類可下載的計(jì)算機(jī)軟件、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）。被告將“ofo小黃車”用于其App標(biāo)題、App詳情介紹、用戶登錄界面、App啟動(dòng)界面、App服務(wù)主界面、使用掃描界面、官方網(wǎng)站App下載界面、App用戶服務(wù)協(xié)議、App版本記錄、官方廣告宣傳以及活動(dòng)中，屬于在可下載的計(jì)算機(jī)軟件上使用“ofo小黃車”商標(biāo)的行為，與原告核準(zhǔn)注冊(cè)的“小黃車”商標(biāo)類別屬于相同類別。原告所享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“小黃車”核準(zhǔn)注冊(cè)在國(guó)際分類第38類上，其中包括3802類信息傳送、計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送。被告將“ofo小黃車”商標(biāo)用于手機(jī)通知中心顯示的推送內(nèi)容，登錄App后自動(dòng)顯示促銷活動(dòng)及宣傳廣告，官方網(wǎng)站廣告宣傳以及活動(dòng)宣傳，微信訂閱號(hào)、官方微博、支付寶應(yīng)用的推送內(nèi)容中，屬于信息傳送、計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送行為，與原告核準(zhǔn)注冊(cè)的“小黃車”商標(biāo)類別屬于相同類別。

（四）被告使用“ofo小黃車”商標(biāo)的行為容易導(dǎo)致混淆。被告通過(guò)一系列的使用、宣傳、促銷活動(dòng)，使得相關(guān)公眾均認(rèn)為“小黃車”即指代被告。當(dāng)原告在其商品與服務(wù)上使用其合法注冊(cè)的“小黃車”商標(biāo)時(shí)，會(huì)使得相關(guān)公眾產(chǎn)生對(duì)原告提供的商品與服務(wù)與被告之間存在某種特殊的聯(lián)系，或者原告與被告之間存在某種聯(lián)系的誤認(rèn)，割裂了“小黃車”與原告之間的聯(lián)系，失去“小黃車”作為其注冊(cè)商標(biāo)基本的識(shí)別功能。原告寄予“小黃車”商標(biāo)謀求市場(chǎng)聲譽(yù)，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價(jià)值將受到抑制，其利益受到嚴(yán)重的損害。此外，被告使用“ofo共享單車-超好騎的小黃車共享平臺(tái)”作為其在蘋果應(yīng)用商店中的商品與服務(wù)名稱，在官方網(wǎng)站App下載界面稱其商品與服務(wù)為“ofo小黃車App”，在微信訂閱號(hào)、支付寶應(yīng)用、微博官方賬號(hào)中稱其商品與服務(wù)為“ofo小黃車”，且被告在軟件圖標(biāo)、軟件服務(wù)界面、微信訂閱號(hào)頭像、微博界面、廣告宣傳、促銷活動(dòng)中大量使用黃色圖標(biāo)指代其商品與服務(wù)，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱“《商標(biāo)法實(shí)施條例》”）第七十六條之規(guī)定，被告侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。綜上，作為一家大型公司，被告有能力也有義務(wù)注意到“小黃車”為原告已核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，其執(zhí)意在未經(jīng)過(guò)原告許可的情況下，更名并且在軟件和信息傳送中多處使用與原告商標(biāo)近似的商標(biāo)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品與服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)；根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條、《解釋》第九條第二款之規(guī)定，被告的行為構(gòu)成了對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，被告應(yīng)就其侵權(quán)行為向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失，并支付原告合理的維權(quán)成本。為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判定被告擅自在相同的商品和服務(wù)上使用與原告商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并判決被告立即停止侵權(quán)行為，停止使用“小黃車”商標(biāo)；判決被告在相關(guān)媒體、網(wǎng)站上刊登聲明（所刊發(fā)聲明內(nèi)容需經(jīng)原告事先審核），消除其侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成的影響；請(qǐng)求法院判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)300萬(wàn)元；支付原告為本案訴訟支出的公證費(fèi)及律師費(fèi)等合理費(fèi)用，暫計(jì)5.5萬(wàn)元（原告保留請(qǐng)求進(jìn)一步追加為維權(quán)支出的合理費(fèi)用之權(quán)利）。

目前，該案正在審理過(guò)程中。